[ad 1] Верховний Суд України 18 січня 2017 року при розгляді цивільної справи №6-2723цс16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного […]
Архивы рубрики ‘Споры о праве собственности’
Одночасне пред’явлення віндикаційного та негаторного позову є помилковим — ВСУ (справа №6-2723цс16
16 февраля, 2017 
dsgroup 
Опубликовано в рубрике Кредитные и депозитные правоотношения, Недвижимость, Обощения судебной практики и правовые выводы, Право собственности, Правочины, Признание недействительными правочинов, Споры о недвижимости, Споры о праве собственности, Споры с банками и коллекторскими компаниями 
Метки: адвокат для суда с банком, адвокат кривий ріг, адвокат кривой рог, адвокат по кредитам, адвокат по кредитах, адвокат по кредитним справам, адвокат по кредитным делам, адвокатские услуги кривой рог, адвокатські послуги кривий ріг, антиколекторські послуги, антиколлектор, антиколлекторские услуги, банковский адвокат, визнання недійсним, витребування майна, віндикаційний позов, іпотека, кредитный адвокат, кредитный адвокат кривой рог, кредитный юрист, кредитный юрист кривой рог, негаторний позов, послуги адвоката кривий ріг, послуги юриста кривий ріг, реституція, суд з банком, суд с банком, услуги адвоката кривой рог, услуги юриста кривой рог, юридические услуги кривой рог, юридичні послуги кривий ріг, юрист кривий ріг, юрист кривой рог, юрист по кредитам, юрист по кредитах, юрист по кредитним справам, юрист по кредитным делам 
Комментариев нет »Факт, що встановлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі не є підставою для висновку про відсутність таких обмежень, якщо відповідачу було відомо про таке обмеження — ВСУ (справа №6-2552цс16)
11 февраля, 2017 dsgroup [ad 1] Верховний Суд України 18 січня 2017 року при розгляді цивільної справи №6-2552цс16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно висловив наступну правову позицію. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) […]
ВСУ висловився щодо витребування майна з чужого володіння (справа №6-2776цс16)
7 февраля, 2017 dsgroup [ad 1] Верховний Суд України 18 січня 2017 року при розгляді цивільної справи №6-2776цс16 про витребування майна з чужого незаконного володіння висловив наступну правову позицію. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно […]
Опубликовано в рубрике Обощения судебной практики и правовые выводы, Право собственности, Споры о праве собственности, Судебная практика ЕСПЧ Метки: адвокат для суда с банком, адвокат кривий ріг, адвокат кривой рог, адвокат по кредитам, адвокат по кредитах, адвокат по кредитним справам, адвокат по кредитным делам, адвокатские услуги кривой рог, адвокатські послуги кривий ріг, антиколекторські послуги, антиколлектор, антиколлекторские услуги, банковский адвокат, витребування майна з чужого володіння, віндикація, ЄСПЛ, кредитный адвокат, кредитный адвокат кривой рог, кредитный юрист, кредитный юрист кривой рог, послуги адвоката кривий ріг, послуги юриста кривий ріг, право власності, практика європейського суду, суд з банком, суд с банком, услуги адвоката кривой рог, услуги юриста кривой рог, юридические услуги кривой рог, юридичні послуги кривий ріг, юрист кривий ріг, юрист кривой рог, юрист по кредитам, юрист по кредитах, юрист по кредитним справам, юрист по кредитным делам Комментариев нет »ВСУ — звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом визнання права власності не передбачено законом
8 ноября, 2016 dsgroup [ad 1] Верховний Суд України 02 листопада 2016 року при розгляді цивільної справи №6-2457цс16 про звернення стягнення на предмет іпотеки висловив правову позицію, яка є протилежна тій, яку він висловив у справі № 1625цс16 Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі […]
Опубликовано в рубрике Кредитные и депозитные правоотношения, Недвижимость, Обощения судебной практики и правовые выводы, Право собственности, Споры о недвижимости, Споры о праве собственности, Споры с банками и коллекторскими компаниями Метки: визнання права власності, звернення стягненн, іпотека Комментариев нет »ВСУ — положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів
4 ноября, 2016 dsgroup [ad 1] 26 жовтня 2016 року Верховний Суд України при розгляді цивільної справи №6-2070цс16 визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності висловив наступну правову позицію. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися […]
